Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе ' председательствующего - Галиуллина 3 Ф.

судей - Ахметова Р.Ф и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2002 г. дело по частным жалобам подсудимых и адвокатов на определение Верховного суда Республики Башкор­ тостан от 14 января 2002 г., по которому по уголовному делу в отношении Б Ы К О В А Артура Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, пре­ дусмотренных ст. ст 30 ч. 3, 132 ч. 3 п «в», 131 ч 3 п. «в», 132 ч. 3 п «в» УК РФ, К А Ш И Н А Андрея Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст ст 131 ч. 3 п «в», 132 ч. 3 п. «в» УК РФ, назначена до­ полнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснение адвоката Насыровой Л.З., поддержавшей частные жалобы в отношении подсудимого Кашина А Ю , за­ ключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашин и Быков обвиняются в совершении по предварительному сговору, с применением насилия, неоднократно, изнасилования и совершения насильст­ венных действий сексуального характера, имевших место в г. Уфе в ночь с 19 на 20 августа 2000 г Как указано в определении, поводом для возбуждения 20 августа 2000 г уголовного дела послужили заявления родителей малолетних Гильмутдиновой Лии и Кардаш Анны об изнасиловании их детей, а также показания самих по­ терпевших об обстоятельствах совершенного Фильчаковым, Кашиным и Быко­ вым преступления в отношении них, которые подтверждались осмотром потер­ певших 20 августа 2000 г. детским врачом гинекологом, который поставил ди- агноз : Гильмутдиновой - свежий надрыв девственной плевы ; Кардаш - све­ жий разрыв и надрыв девственной плевы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим была назначена судеб­ но-медицинская экспертиза, которая в отношении Гильмутдиновой установила нарушение девственной плевы, у Кардаш никаких нарушений не обнаружила и сделала вывод, что свойства и особенности девственной плевы у Кардаш не по­ зволяют совершать половые акты без нарушения ее целостности.

Тогда следственные органы назначили повторную судебно-медицинскую экспертизу, которая пришла к тем же выводам.

Следственные органы, сомневаясь в правильности сделанных экспертами выводов, назначили комплексную судебно-медицинскую экспертизу, которая пришла к выводу о том, что у Кардаш каких либо следов повреждений не уста­ новлено.

После этого Кардаш изменила свои первоначальные показания и стала утверждать, что они с Гильмутдиновой оговорили подсудимых, с одним из ко­ торых Гильмутдинова добровольно совершила указанные действия.

В ходе следствия, с учетом выводов экспертов, Кардаш была признана свидетелем. Уголовное дело в отношении Фильчакова было прекращено.

В суде государственный обвинитель, считая выводы судебномедицинских экспертиз не объективными, а показания Кардаш об обстоятель­ ствах ее изнасилования достоверными, поскольку они согласуются с показа­ ниями Гильмутдиновой и первоначальными признательными показаниями под­ судимых, которые совпадают в деталях и дополняют друг друга, просил назна­ чить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, которой поручить дать оценку диагнозу, поставленному детским врачом гинекологом потерпев­ шим, а также оценить правильность выводов бюро СМЭ РБ.

Суд, соглашаясь с ходатайством государственного обвинителя и считая, что оно заявлено с целью всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, назначил дополнительную судебно-медицинскую экс­ пертизу, поручив ее проведение бюро Главной судебно-медицинской эксперти­ зы Российской Федерации.

Дело производством суд приостановил.

Не соглашаясь с принятым судом решением, подсудимые и адвокаты по­ дали частные жалобы, в которых :

Подсудимый Быков А.П. и адвокат Гаетова В.М. считают, что приоста­ новление уголовного дела повлечет незаконное продление срока содержания подсудимых под стражей, чем будет нарушена гарантия судебной защиты их прав и свобод. Указанная экспертиза, по мнению адвоката, назначена с нару­ шением уголовно-процессуальных норм. По этим и другим указанным в част­ ных жалобах доводам просят определение суда отменить и дело направить для рассмотрения по существу.

Подсудимый Кашин А.Ю. и адвокат Насырова Л.З., приводя аналогичные доводы, также просят определение суда отменить и дело направить для рас­ смотрения по существу, меру пресечения Кашину А.Ю. изменить на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в частных жалобах до­ воды, Судебная коллегия находит определение суда подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 УПК РСФСР суд, прокурор следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотре­ нии всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и пра­ восознанием.

Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.

По делу проведено несколько судебно-медицинских экспертиз. Суду сле­ довало исследовать все собранные по делу доказательства и оценить как каждое в отдельности, так и в их совокупности. Однако этого сделано не было.

Из материалов дела видно, что по постановлению следователя прокура­ туры от 7 мая 2001 г. уголовное дело в отношении Кашина А.Ю., Быкова А.П. и Фильчакова А А об изнасиловании ими малолетней Кардаш А В. было пре­ кращено за не доказанностью их участия в совершении этого преступления (т. 2 л.д. 246-247).

ч Это постановление никем не отменено. Не включен указанный эпизод и в обвинительное заключение Назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы свидетелю, каковым является Кардаш А В., законом не предусмотрено.

В связи с изложенным определение Верховного суда Республики Баш­ кортостан от 14 января 2002 г. как вынесенное вопреки требованиям закона подлежит отмене.

Что же касается поставленных в частных жалобах вопросов об изменении подсудимым меры пресечения, то они не могут быть признаны убедительными, поскольку Быков А.П. и Кашин А .Ю. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия­ О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 января 2002 г. в отношении Б Ы К О В А А р т у р а П е т р о в и ч а и К А Ш И Н А А н д р е я Ю р ь е в и ч а о т м е н и т ь и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения Быкову А .П. и Кашину А .Ю. оставить содержание под стражей.

Председательствующий­ Судьи­ J0^gJ2&£2J^J^2£^ - 1 ^ Справка : дело рассмотрено под пред­ седательством В.В. Белоярцева.

Подсудимые содержатся под стражей в учреждении ИЗ ­ 3 / 1 г. Уфы РБ.

ВЕРНО: Судья Верх овного Суда РФ - КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НА ПРА ВЛЕНЫ:

1. Начальнику Г ^^кЯ// ^ Г <7 ^?/Г / /V 7 Д е л о о т п р а п л е н о « .

.

» ЭШ£у^ 0КА ^